Diferencia entre revisiones de «Discusión:Índice de Shannon - Weaver»
(respuesta a intruso) |
|||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
| − | en el presente articulo se hace referencia a la aproximación de | + | en el presente articulo se hace referencia a la aproximación de '''Stirling''' de manera incompleta ya que la misma es LnX!=X[(LnX) -1] y no commo aparece en el texto en donde se omite el -1 |
| − | Ahora bien esto es cierto si N es GRANDE ya que la aprox de | + | Ahora bien esto es cierto si N es GRANDE ya que la aprox de '''Stirling''' es |
| − | + | lnX!?XlnX-X = LnX!=X[(LnX) -1] | |
N!= sqrt(2N*pi)*N^N * e^(-N) si aplicamos log | N!= sqrt(2N*pi)*N^N * e^(-N) si aplicamos log | ||
| Línea 15: | Línea 15: | ||
Es más me suena más el 30 a ley de los grandes numeros .... en fin cuanto menos discutible para mi ... | Es más me suena más el 30 a ley de los grandes numeros .... en fin cuanto menos discutible para mi ... | ||
| + | ---- | ||
| + | No se quien es Usted ni porqué comenta este artículo sin registrarse. En cualquier caso, está equivocado: | ||
| + | |||
| + | ::<big>ln''X''! ? ''X''ln''X''-''X'' = ''X''[(ln''X'') -1]</big> | ||
| + | |||
| + | Por favor visite [http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Stirling%27s_Approximation_Small.png esta página] para una ilustración sobre porqué 30 es un buen límite inferior; aunque el artículo subraya que sólo sería útil para N >100. [[Usuario:Lcgarcia|Lcgarcia]] 21:46 17 ago 2008 (CEST) | ||
Revisión actual del 21:46 17 ago 2008
en el presente articulo se hace referencia a la aproximación de Stirling de manera incompleta ya que la misma es LnX!=X[(LnX) -1] y no commo aparece en el texto en donde se omite el -1 Ahora bien esto es cierto si N es GRANDE ya que la aprox de Stirling es lnX!?XlnX-X = LnX!=X[(LnX) -1] N!= sqrt(2N*pi)*N^N * e^(-N) si aplicamos log
log N! = 1/2 [log 2N + log (pi)] + N log N - N log(e)
si N GRANDE 1/2 [log 2N + log (pi)]= num. peq. log(e)= num. peq.
por lo que log N! = N[log N -1] y si N es muy grande log N! = NlogN
Vale, pero de ahí a que N=100 .... para dar por valida la aprox. no lo veo ...
Es más me suena más el 30 a ley de los grandes numeros .... en fin cuanto menos discutible para mi ...
No se quien es Usted ni porqué comenta este artículo sin registrarse. En cualquier caso, está equivocado:
- lnX! ? XlnX-X = X[(lnX) -1]
Por favor visite esta página para una ilustración sobre porqué 30 es un buen límite inferior; aunque el artículo subraya que sólo sería útil para N >100. Lcgarcia 21:46 17 ago 2008 (CEST)
