Discusión:Potencial arqueológico POEM
Sobre ediciones recientes
Los cambios recientes realizados por C. A. Orozco parecen estar orientados a ocultar el hecho de que durante el trabajo de campo de POEM se escarbaron áreas en aquellos lugares en dónde se sospechaba que podría haber restos arqueológicos. No digo se excavaron, para evitar que el ICANH me encarcele por profanar o robar el patrimonio arqueológico nacional.
¿Por que ocurre esto? No tengo la menor idea, C. A. Orozco y F. A. Villa me pidieron rehabilitar la wiki (nunca ha estado inhabilitada) para editar de urgencia esta página. Les informé que cuando lo quisieran podían ingresar y modificar o adicionar cualquier página de la wiki y pedí explicaciones acerca del lío con el ICANH y solicité, en tres ocasiones, una explicación. No la hubo.
Se hicieron los cambios -eliminación del cuadro de materiales arqueológicos rescatados- y pequeñas ediciones en los textos para subrayar implícitamente que en el trabajo de campo en 2007, no se hicieron colecciones de materiales arqueológicos. Esto, sospecho, es el punto principal de esta carrera; pero no creo que la solución sea negar y ocultar las colecciones -cualquier lector -ya sea usuario registrado o no- puede ver la historia de este artículo Potencial_arqueológico_POEM, encontrar el cuadro eliminado y preguntarse, como lo hago yo en este momento, por qué se removió el cuadro. Creo que lo más conveniente es enfrentar al ICANH y aclarar las cosas. Todavía puede hacerse. Otro punto a favor de esta táctica es que ya existe en circulación un informe de Neotrópicos que incluye el diagnóstico arqueológico y por supuesto el cuadro de materiales escarbados. ¿Cómo piensan C. A. Orozco y F. A. Villa recuperar ese informe para eliminar el cuadro?
No se cuál es la razón de todo esto, pero me parece tonto, en este caso concreto de materiales arqueológicos dispersos en el área de influencia del POEM, ceñirse a una norma quizás caprichosa aunque puede ser bienintencionada. La dinámica fluvial misma que erosiona y vuelca taludes de hasta más de 20 m de altura destruyendo así el patrimonio arqueológico. ¿Por que una colección profesional, rigurosa, bien documentada, de materiales líticos abundantes y, a mi juicio, bastante comunes, se considera un hecho grave? ¿Podríamos aclarar todo esto? Vale, Lcgarcia 20:03 22 abr 2008 (CEST)