Diferencia entre revisiones de «Discusión:Limnología, vegetación y fauna acuáticas G»
Ir a la navegación
Ir a la búsqueda
notas 2 y 3 |
→Notas: puntuación |
||
| (No se muestran 6 ediciones intermedias del mismo usuario) | |||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
==Notas== | ==Notas== | ||
# '''Organismos bioindicadores'''. Creo que el título es redundante: ''Organismos indicadores'' o ''Bioindicadores'' sería mejor, prefiero el último. Aquí se deben citar spp indicadoras típicas de alguna condición y dar referencias, tanto la general del marco conceptual, como la particular de la sp indicadora. Pueden ser las spp que se encontraron, pero conviene dar otros ejemplos. | |||
# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error. | # '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error. | ||
# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub> | # '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub> <br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s'' <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0 <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea una muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; en insectos o en plantas vasculares, cifras superiores a 300 spp son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.<br>Otra cosa: H' (y J' y D') sólo es válido para especies (o morfo-especies), aquí lo estamos usando para géneros (y hasta una que otra subfamilia que se coló sin determinar), lo cual implícitamente subraya que cada género es mono-específico, lo cual puede no ser cierto; esto implica que las diversidades reales son diferentes, posiblemente mayores a las reportadas y quizás las equidades sean menores (dependerá del nuevo valor de H' y de s). Debemos decir esto en una apostilla de la tabla. | ||
# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y | # Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación. | ||
# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.<br>Confío en que estos comentarios sean de utilidad. Vale, [[Usuario:Lcgarcia|Lcgarcia]] 00:20 3 oct, 2005 (PDT)<br><br> | |||
# Creo que conviene que se explique el significado de la sigla BMWP. Por otra parte me pregunto si la bioindicación que estos índices dan está calibrada, quiero decir si a un nivel corresponde una calidad determinada experimentalmente o en alguna forma medida. ¿Qué se sabe? Por ahora no es más. Vale, [[Usuario:Lcgarcia|Lcgarcia]] 22:21 13 oct, 2005 (PDT) | |||
Revisión actual - 04:49 24 oct 2005
Notas
- Organismos bioindicadores. Creo que el título es redundante: Organismos indicadores o Bioindicadores sería mejor, prefiero el último. Aquí se deben citar spp indicadoras típicas de alguna condición y dar referencias, tanto la general del marco conceptual, como la particular de la sp indicadora. Pueden ser las spp que se encontraron, pero conviene dar otros ejemplos.
- Indicadores/índices ecológicos. Cambié el nombre de la tabla puesto que estadístico es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como estadísticos (o estadísticas) tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.
- Diversidad de Shannon & Weaver. El valor máximo de H' ocurre cuando
n1 = n2 = n3 = ni
Entonces,
N = nis
Si s < 149, entonces H'máxima > 5,0
Es fácil imaginar una colección, ya sea una muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; en insectos o en plantas vasculares, cifras superiores a 300 spp son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la diversidad depende del taxon y del tamaño de la muestra. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la riqueza de especies.
Otra cosa: H' (y J' y D') sólo es válido para especies (o morfo-especies), aquí lo estamos usando para géneros (y hasta una que otra subfamilia que se coló sin determinar), lo cual implícitamente subraya que cada género es mono-específico, lo cual puede no ser cierto; esto implica que las diversidades reales son diferentes, posiblemente mayores a las reportadas y quizás las equidades sean menores (dependerá del nuevo valor de H' y de s). Debemos decir esto en una apostilla de la tabla. - Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. Los índices no dicen, no pueden decir nada acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.
Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir explicamos bien o no explicamos estos temas.
De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación. - La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de calidad, pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de características limnológicas y determinar cuál es el tipo de hábitat o biotopo o ecosistema y cuáles los organismos (biocoenosis) a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.
Confío en que estos comentarios sean de utilidad. Vale, Lcgarcia 00:20 3 oct, 2005 (PDT) - Creo que conviene que se explique el significado de la sigla BMWP. Por otra parte me pregunto si la bioindicación que estos índices dan está calibrada, quiero decir si a un nivel corresponde una calidad determinada experimentalmente o en alguna forma medida. ¿Qué se sabe? Por ahora no es más. Vale, Lcgarcia 22:21 13 oct, 2005 (PDT)