Diferencia entre revisiones de «Discusión:Índice de Shannon - Weaver»

De Neotrópicos, plataforma colaborativa.
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Creo inadecuada la definición del limite N=30 para usar Shannnon basado en aprox. de Sterling
respuesta a intruso
 
(No se muestran 2 ediciones intermedias de otro usuario)
Línea 1: Línea 1:
en el presente articulo se hace referencia a la aproximación de sterlig de manera incompleta ya que la misma es LnX!=X[(LnX) -1] y no commo aparece en el texto en donde se omite el -1
en el presente articulo se hace referencia a la aproximación de '''Stirling''' de manera incompleta ya que la misma es LnX!=X[(LnX) -1] y no commo aparece en el texto en donde se omite el -1
Ahora bien esto es cierto si N es GRANDE ya que la aprox de sterling es  
Ahora bien esto es cierto si N es GRANDE ya que la aprox de '''Stirling''' es  
 
lnX!≈XlnX-X = LnX!=X[(LnX) -1]
N!= sqrt(2N*pi)*N^N * e^(-N) si aplicamos log
N!= sqrt(2N*pi)*N^N * e^(-N) si aplicamos log


log N! = 1/2 [log 2N + log (pi)] + N log N - N log(e)
log N! = 1/2 [log 2N + log (pi)] + N log N - N log(e)
        ----------------------                -----
 
si N GRANDE        num. peq.                   num. peq.  
si N GRANDE         
1/2 [log 2N + log (pi)]= num. peq.
log(e)= num. peq.  


por lo que log N! = N[log N -1] y si N es muy grande log N! = NlogN
por lo que log N! = N[log N -1] y si N es muy grande log N! = NlogN


Vale, pero de ahí a que N=30 .... para dar por valida la aprox. no lo veo por ningun lado ..
Vale, pero de ahí a que N=100 .... para dar por valida la aprox. no lo veo ...
 
Es más me suena más el 30 a ley de los grandes numeros .... en fin cuanto menos discutible para mi ...
----
No se quien es Usted ni porqué comenta este artículo sin registrarse. En cualquier caso, está equivocado:
 
::<big>ln''X''! ≈ ''X''ln''X''-''X''  = ''X''[(ln''X'') -1]</big>


Es más me suena más el 30 a ley de los grandes numeros .... en fin cuanto menos discutibel para mi ...
Por favor visite [http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Stirling%27s_Approximation_Small.png esta página] para una ilustración sobre porqué 30 es un buen límite inferior; aunque el artículo subraya que sólo sería útil para N >100. [[Usuario:Lcgarcia|Lcgarcia]] 21:46 17 ago 2008 (CEST)

Revisión actual - 20:46 17 ago 2008

en el presente articulo se hace referencia a la aproximación de Stirling de manera incompleta ya que la misma es LnX!=X[(LnX) -1] y no commo aparece en el texto en donde se omite el -1 Ahora bien esto es cierto si N es GRANDE ya que la aprox de Stirling es lnX!≈XlnX-X = LnX!=X[(LnX) -1] N!= sqrt(2N*pi)*N^N * e^(-N) si aplicamos log

log N! = 1/2 [log 2N + log (pi)] + N log N - N log(e)

si N GRANDE 1/2 [log 2N + log (pi)]= num. peq. log(e)= num. peq.

por lo que log N! = N[log N -1] y si N es muy grande log N! = NlogN

Vale, pero de ahí a que N=100 .... para dar por valida la aprox. no lo veo ...

Es más me suena más el 30 a ley de los grandes numeros .... en fin cuanto menos discutible para mi ...


No se quien es Usted ni porqué comenta este artículo sin registrarse. En cualquier caso, está equivocado:

lnX! ≈ XlnX-X = X[(lnX) -1]

Por favor visite esta página para una ilustración sobre porqué 30 es un buen límite inferior; aunque el artículo subraya que sólo sería útil para N >100. Lcgarcia 21:46 17 ago 2008 (CEST)