Discusión:Limnología, vegetación y fauna acuáticas G - Historial de revisiones

Lcgarcia: /* Notas */ puntuación

2005-10-24T03:49:48Z

Notas: puntuación

← Revisión anterior		Revisión del 05:49 24 oct 2005
Línea 2:		Línea 2:
	# '''Organismos bioindicadores'''. Creo que el título es redundante: ''Organismos indicadores'' o ''Bioindicadores'' sería mejor, prefiero el último. Aquí se deben citar spp indicadoras típicas de alguna condición y dar referencias, tanto la general del marco conceptual, como la particular de la sp indicadora. Pueden ser las spp que se encontraron, pero conviene dar otros ejemplos.		# '''Organismos bioindicadores'''. Creo que el título es redundante: ''Organismos indicadores'' o ''Bioindicadores'' sería mejor, prefiero el último. Aquí se deben citar spp indicadoras típicas de alguna condición y dar referencias, tanto la general del marco conceptual, como la particular de la sp indicadora. Pueden ser las spp que se encontraron, pero conviene dar otros ejemplos.
	# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.		# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.
	# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea una muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; en insectos o en plantas vasculares, cifras superiores a 300 spp son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.<br>Otra cosa: H' (y J' y D') sólo es válido para especies (o morfo-especies), aquí lo estamos usando para géneros (y hasta una que otra subfamilia que se coló sin determinar), lo cual implícitamente subraya que cada género es mono-específico, lo cual puede no ser cierto; esto implica que las diversidades reales son diferentes, posiblemente mayores a las reportadas y quizás las equidades sean menores (dependerá del nuevo valor de H' y de s). Debemos decir esto en una apostilla de la tabla.		# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub> <br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s'' <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0 <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea una muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; en insectos o en plantas vasculares, cifras superiores a 300 spp son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.<br>Otra cosa: H' (y J' y D') sólo es válido para especies (o morfo-especies), aquí lo estamos usando para géneros (y hasta una que otra subfamilia que se coló sin determinar), lo cual implícitamente subraya que cada género es mono-específico, lo cual puede no ser cierto; esto implica que las diversidades reales son diferentes, posiblemente mayores a las reportadas y quizás las equidades sean menores (dependerá del nuevo valor de H' y de s). Debemos decir esto en una apostilla de la tabla.
	# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.		# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.
	# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.<br>Confío en que estos comentarios sean de utilidad. Vale, [[Usuario:Lcgarcia\|Lcgarcia]] 00:20 3 oct, 2005 (PDT)<br><br>		# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.<br>Confío en que estos comentarios sean de utilidad. Vale, [[Usuario:Lcgarcia\|Lcgarcia]] 00:20 3 oct, 2005 (PDT)<br><br>
	# Creo que conviene que se explique el significado de la sigla BMWP. Por otra parte me pregunto si la bioindicación que estos índices dan está calibrada, quiero decir si a un nivel corresponde una calidad determinada experimentalmente o en alguna forma medida. ¿Qué se sabe? Por ahora no es más. Vale, [[Usuario:Lcgarcia\|Lcgarcia]] 22:21 13 oct, 2005 (PDT)		# Creo que conviene que se explique el significado de la sigla BMWP. Por otra parte me pregunto si la bioindicación que estos índices dan está calibrada, quiero decir si a un nivel corresponde una calidad determinada experimentalmente o en alguna forma medida. ¿Qué se sabe? Por ahora no es más. Vale, [[Usuario:Lcgarcia\|Lcgarcia]] 22:21 13 oct, 2005 (PDT)

Lcgarcia: /* Notas */

2005-10-14T05:21:12Z

Notas

← Revisión anterior		Revisión del 07:21 14 oct 2005
Línea 4:		Línea 4:
	# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea una muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; en insectos o en plantas vasculares, cifras superiores a 300 spp son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.<br>Otra cosa: H' (y J' y D') sólo es válido para especies (o morfo-especies), aquí lo estamos usando para géneros (y hasta una que otra subfamilia que se coló sin determinar), lo cual implícitamente subraya que cada género es mono-específico, lo cual puede no ser cierto; esto implica que las diversidades reales son diferentes, posiblemente mayores a las reportadas y quizás las equidades sean menores (dependerá del nuevo valor de H' y de s). Debemos decir esto en una apostilla de la tabla.		# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea una muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; en insectos o en plantas vasculares, cifras superiores a 300 spp son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.<br>Otra cosa: H' (y J' y D') sólo es válido para especies (o morfo-especies), aquí lo estamos usando para géneros (y hasta una que otra subfamilia que se coló sin determinar), lo cual implícitamente subraya que cada género es mono-específico, lo cual puede no ser cierto; esto implica que las diversidades reales son diferentes, posiblemente mayores a las reportadas y quizás las equidades sean menores (dependerá del nuevo valor de H' y de s). Debemos decir esto en una apostilla de la tabla.
	# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.		# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.
	# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.		# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.<br>Confío en que estos comentarios sean de utilidad. Vale, [[Usuario:Lcgarcia\|Lcgarcia]] 00:20 3 oct, 2005 (PDT)<br><br>
			# Creo que conviene que se explique el significado de la sigla BMWP. Por otra parte me pregunto si la bioindicación que estos índices dan está calibrada, quiero decir si a un nivel corresponde una calidad determinada experimentalmente o en alguna forma medida. ¿Qué se sabe? Por ahora no es más. Vale, [[Usuario:Lcgarcia\|Lcgarcia]] 22:21 13 oct, 2005 (PDT)
	Confío en que estos comentarios sean de utilidad. Vale, [[Usuario:Lcgarcia\|Lcgarcia]] 00:20 3 oct, 2005 (PDT)

Lcgarcia: ¡fin de las notas!

2005-10-03T07:20:55Z

¡fin de las notas!

← Revisión anterior		Revisión del 09:20 3 oct 2005
Línea 5:		Línea 5:
	# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.		# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.
	# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.		# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.

			Confío en que estos comentarios sean de utilidad. Vale, [[Usuario:Lcgarcia\|Lcgarcia]] 00:20 3 oct, 2005 (PDT)

Lcgarcia: más comentarios

2005-10-03T07:18:46Z

más comentarios

← Revisión anterior		Revisión del 09:18 3 oct 2005
Línea 2:		Línea 2:
	# '''Organismos bioindicadores'''. Creo que el título es redundante: ''Organismos indicadores'' o ''Bioindicadores'' sería mejor, prefiero el último. Aquí se deben citar spp indicadoras típicas de alguna condición y dar referencias, tanto la general del marco conceptual, como la particular de la sp indicadora. Pueden ser las spp que se encontraron, pero conviene dar otros ejemplos.		# '''Organismos bioindicadores'''. Creo que el título es redundante: ''Organismos indicadores'' o ''Bioindicadores'' sería mejor, prefiero el último. Aquí se deben citar spp indicadoras típicas de alguna condición y dar referencias, tanto la general del marco conceptual, como la particular de la sp indicadora. Pueden ser las spp que se encontraron, pero conviene dar otros ejemplos.
	# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.		# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.
	# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; e insectos o en plantas vasculares cifras superiores a 300 son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.		# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea una muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; en insectos o en plantas vasculares, cifras superiores a 300 spp son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.<br>Otra cosa: H' (y J' y D') sólo es válido para especies (o morfo-especies), aquí lo estamos usando para géneros (y hasta una que otra subfamilia que se coló sin determinar), lo cual implícitamente subraya que cada género es mono-específico, lo cual puede no ser cierto; esto implica que las diversidades reales son diferentes, posiblemente mayores a las reportadas y quizás las equidades sean menores (dependerá del nuevo valor de H' y de s). Debemos decir esto en una apostilla de la tabla.
	# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.		# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.
	# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.		# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.

Lcgarcia: más comentarios

2005-10-03T07:12:47Z

más comentarios

← Revisión anterior		Revisión del 09:12 3 oct 2005
Línea 3:		Línea 3:
	# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.		# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.
	# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; e insectos o en plantas vasculares cifras superiores a 300 son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.		# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; e insectos o en plantas vasculares cifras superiores a 300 son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.
	# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.		# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>De otra parte, los valores de los índices por si solos (tabla 2) y los de la la primera tabla, no dicen mucho al lector culto pero no especialista; convendría que se presentara una comparación sencilla con biotopos análogos, en condiciones excepcionales de conservación.
	# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.		# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.

Lcgarcia: nuevas nota

2005-10-03T07:07:17Z

nuevas nota

← Revisión anterior		Revisión del 09:07 3 oct 2005
Línea 3:		Línea 3:
	# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.		# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.
	# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; e insectos o en plantas vasculares cifras superiores a 300 son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.		# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; e insectos o en plantas vasculares cifras superiores a 300 son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.
	# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y E' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al ~~glosarios~~. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.~~<br>~~La última conclusión no me gusta, es muy simplona. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta ~~la idea~~ de calidad pues implica uso, creo que ya había dicho esto en otra parte		# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y J' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen, no pueden decir '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosario. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.
			# La última conclusión no me gusta, es muy simplona, casi tautológica. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta que se emplee aquí el concepto o término de ''calidad'', pues implica un uso humano determinado, creo que ya había dicho esto en otra parte; prefiero que hablemos de ''características limnológicas'' y determinar cuál es el tipo de ''hábitat'' o ''biotopo'' o ''ecosistema'' y cuáles los ''organismos'' (''biocoenosis'') a ellos adaptados. Si no se encuentran, entonces, inferir o especular por qué son escasos o están ausentes.

Lcgarcia: nuevas notas, reorganización de temas

2005-10-03T06:40:04Z

nuevas notas, reorganización de temas

← Revisión anterior		Revisión del 08:40 3 oct 2005
Línea 1:		Línea 1:
	==Notas==		==Notas==
			# '''Organismos bioindicadores'''. Creo que el título es redundante: ''Organismos indicadores'' o ''Bioindicadores'' sería mejor, prefiero el último. Aquí se deben citar spp indicadoras típicas de alguna condición y dar referencias, tanto la general del marco conceptual, como la particular de la sp indicadora. Pueden ser las spp que se encontraron, pero conviene dar otros ejemplos.
	# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.		# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.
	# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; e insectos o en plantas vasculares cifras superiores a 300 son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.		# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; e insectos o en plantas vasculares cifras superiores a 300 son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.
	# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y E' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosarios. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.		# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y E' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosarios. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.<br>La última conclusión no me gusta, es muy simplona. De otra parte, creo que contradice lo hallado y demostrado por los datos, pues hay señales de tensión. No me gusta la idea de calidad pues implica uso, creo que ya había dicho esto en otra parte

Lcgarcia: notas 2 y 3

2005-10-03T05:52:17Z

notas 2 y 3

← Revisión anterior		Revisión del 07:52 3 oct 2005
Línea 1:		Línea 1:
	==Notas==		==Notas==
	# Indicadores/índices ecológicos		# '''Indicadores/índices ecológicos'''. Cambié el nombre de la tabla puesto que ''estadístico'' es justamente un variable que tiene una distribución conocida (normal, Gauss, binomial, Poison, etc.) y a la cual se le pueden calcular medias, varianzas, desviaciones típicas, etc. Los índices H', J' y D' no tienen ninguna distribución típica y por tanto no se pueden promediar ni tratar como ''estadísticos'' (o ''estadísticas'') tradicionales. Se que algunos textos los tratan como si lo fueran, pero es un error.
	# ~~Tabla~~		# '''Diversidad de Shannon & Weaver'''. El valor máximo de ''<nowiki>H'</nowiki>'' ocurre cuando <br>''n''<sub>1</sub> = ''n''<sub>2</sub> = ''n''<sub>3</sub> = ''n''<sub>''i''</sub>.<br> Entonces, <br> ''N'' = ''n''<sub>''i''</sub>''s''. <br>Si ''s'' < 149, entonces ''<nowiki>H'</nowiki>''<sub>''máxima''</sub> > 5,0. <br>Es fácil imaginar una colección, ya sea muestra u otra cosa, cuya riqueza de especies sea superior a 149. ¿Cuál es el caso en invertebrados acuáticos? En aves se pueden tener colecciones con más de 250 especies; en mamíferos 60-80 es una colección muy diversa; e insectos o en plantas vasculares cifras superiores a 300 son comunes. Así que lo que estoy diciendo es que la ''diversidad'' depende del ''taxon'' y del ''tamaño de la muestra''. Por esta razón en Neotrópicos descartamos desde hace mucho rato el cálculo de índices de diversidad, es más útil e informativo reportar la ''riqueza de especies''.
			# Estas frases son vacías, D' y H' se complementan y E' es una H' escalada; lo que los índices realmente dicen es que las aguas muestreadas exhibían bajas diversidades, aunque las cohortes no estaban dominadas por una o unas pocas especies puesto que las equidades son medias. ''Los índices no dicen '''nada''' acerca de las causas de las bajas diversidades ni acerca de las causas de las equidades medias''. Se pueden inferir algunas posibles causas, como la carencia de sustratos o las bajas tensiones de oxígeno, evidenciados por la presencia de un par de spp de Chironomidae que poseen hemoglobina o un pigmento parecido y por tanto pueden tolerar condiciones hipóxicas, etc.<br>Creo que se debe ampliar un poco la teoría detrás de los índices o quitar las explicaciones dadas y llevarlas ampliadas al glosarios. Es decir ''explicamos bien'' o ''no explicamos'' estos temas.

Lcgarcia: Nueva página, nota para autor de tópico

2005-10-02T23:02:10Z

Nueva página, nota para autor de tópico

Página nueva

==Notas==
# Indicadores/índices ecológicos
# Tabla